Aide aux devoirs

[Ambre]

C'est parfaitement clair, merci beaucoup Mina Sans entrer trop dans le détails - et me noyer sous l'information - j'ai vraiment compris l'intérêt de ces deux lettres ! Du coup je vais étudier et approfondir mais si j'ai des questions je viendrais te demander, merci ^^


Et merci Pippin pour ta réponse aussi ! Même si ça ne correspondait pas à ma question j'ai appris quelque chose et je vais d'ailleurs aussi approfondir le sujet par des recherches maintenant puisque je trouve cette notion super intéressante x)

_________________

[Elisabeth Delort]

En gros ces deux signes 'dur & mou' changent la prononciation des consonnes.

Si tu mets un 'ь' après un t, au lieu d'un son 't' tu auras un son 't' ' doux... c'est compliqué puisque là comme ça ce son n'existe pas en français du coup j'arrive pas à trouver comment l'écrire phonétiquement. Un truc proche de [t-ieu] (comme dans d-ieu).

Et l'autre, c'est l'inverse. Ca durcit la lettre qui vient avant dans la prononciation.

Edit: ah ben tu as posté juste avant moi x).

Edit'Ambre : merci pour l'exemple en plus ! Même si ça n'existe pas en français ça me permet de très bien visualiser leur rôle !

[Assora]

Hello !

C'est pas souvent que je viens demander de l'aide ici, mais rassurez-vous, je ne viens pas demander à quelqu'un de traduire 20 lignes de hiéroglyphes.

Je viens voir si quelqu'un de calé en philo (Versipellis peut-être ? Ou quelqu'un d'autre) serait à même de m'expliquer en termes simples mais complets (et synthétiques, je n'ai pour le moment pas le temps de m'attaquer à un pavé, même si je pense que je me documenterai plus sur le sujet quand j'aurai le temps) ce qu'est la phénoménologie, notamment dans les idées de Husserl. Je n'arrive déjà pas à comprendre ce qu'est un phénomène pour les philosophes, c'est un peu compliqué de comprendre le courant global à partir de là.
J'en aurais besoin le plus rapidement possible, donc si personne n'est dispo pour m'expliquer dans les prochains jours, je me débrouillerai avec ce que j'ai. ^^

Merci d'avance !

_________________

Merci beaucoup Izaac ! <3

[Versipellis]

Bon alors je vais essayer de t'aider, mais en préliminaires, je te préviens que c'est une branche de la philosophie que je n'aimais pas trop, car trop verbeuse. Ce qui va suivre est une donc une synthèse de trucs trouvés sur Internet, explications non contractuelles, je peux me planter sur des trucs. Je me plante probablement sur des trucs d'ailleurs, parce que c'est une partie de la philosophie très compliquée à suivre. Mais je vais essayer de rendre ça marrant.

Donc, si je comprends bien, la phénoménologie est l'étude des phénomènes. Super, on comprend pas ce que ça veut dire. Merci Husserl, merci la philosophie verbeuse. Bon du coup, c'est quoi un phénomène ? D'après Larousse :

Citation :

Fait naturel constaté, susceptible d'étude scientifique, et pouvant devenir un sujet d'expérience

Déjà là on comprend mieux. C'est un fait, mais qui est observé. Tout l'objet de la phénoménologie est d'étudier l'expérience que l'on fait des choses, et non pas les choses elles-mêmes. Ca veut dire quoi ? Ca veut dire qu'on va s'interroger sur le statut du sujet, celui qui observe les trucs, et de l'objet, celui qui se fait observer.
Parce que ça pose plusieurs problèmes cette histoire. Prenons la photo qui a défrayé la chronique sur les Internets il y a quelque temps :

Que tweeterait Husserl à ce sujet s'il était encore parmi nous ? Il se demanderait sûrement si notre perception de cette robe (le phénomène) n'est qu'une apparence (certains voient la robe bleue, d'autres blanche, mais un seul camp a la vérité ; et dans ce cas il faut distinguer la vérité de la couleur de la robe et les phénomènes, la manière dont elle apparaît aux gens) ; ou s'il n'y a pas de couleur de la robe en elle-même, et que la seule réalité, c'est les phénomènes, la manière dont les gens la perçoivent, parce qu'on ne voit jamais l'objet en soi, déconnecté de tout sujet.

La phénoménologie se demande aussi dans quelle mesure ce qui est observé est indépendant de ce qui est observé. Par exemple, le blanc. Je vois un paysage enneigé, je le dis "blanc uni". Les Inuits (je crois), qui ont plus de 200 mots pour désigner les nuances de blanc, ne le voient pas du tout blanc uni. Du coup, selon qui regarde, il ne perçoit pas la même chose.

Et donc le but de tout ça, c'est de dépasser l'opposition traditionnel entre les choses et les idées. Parce que Husserl, ça le soûlait ce que faisait Descartes, se retrancher dans son esprit, "Je pense donc je suis" tralalala, réfléchir aux idées et jamais s'intéresser aux choses. Du coup, lui il veut un "retour aux choses mêmes" (citation du bonhomme). Et du coup que ce soit sérieux comme une science. Ouais ouais. Avec une vraie méthode et tout.

Spoiler alert : ça a pas trop marché, comme à chaque fois que quelqu'un a tenté de faire ça.

Et donc le mec s'est mis à analyser les vécus ; il a dit que le rapport aux objets (ce qui est observé) est la structure fondamentale de la conscience (et ouais, contrairement à ce que dit Dédé, la structure première n'est pas de réfléchir dans le vide) Et donc contrairement à Dédé qui dit qu'on peut tout déduire de la conscience, Husserl va montrer qu'il y a dans les objets des essences irréductibles (comme les Gaulois) qui ne peuvent être déduites de la conscience. Et donc, pendant un premier temps de son travail, il cherche ces structures essentielles, et à démolir Descartes le plus qu'il peut. D'où le fameux plan Descartes - Husserl dans les dissertations sur la métaphysique, un grand classique que mon prof de philo a désespérément tenté d'enseigner à la classe de béotiens que nous étions, mais que personne n'a jamais vraiment compris.

Et donc une fois qu'il a décrit ces structures essentielles (les structures dans les objets qui ne peuvent être déduites a priori de la conscience), dans un deuxième temps de son travail, il montre comment la conscience influe sur la constitution des objets (ce que j'expliquais avec les Inuits). Mais ça ça a pas plu à tout le monde, parce que ça redonnait plus de place à la conscience, et des gens comme Heidegger ont vu ça comme un retour en arrière et ont râlé. Du coup, comme ils se sont battus, la phénoménologie selon les philosophes veut pas dire la même chose. Déjà qu'on était pas capables de donner une définition, si en plus y en a plusieurs... Merci les mecs, merci.

Mais bon Husserl était persuadé de son truc, et il disait que c'était pas un moment de la philosophie, c'était la philosophie elle-même parvenue au savoir de soi.

Spoiler alert : nope. Ça va continuer à philosopher.

Bon, j'espère que ça répondait à la demande. Encore une fois, je ne suis pas spécialiste etc c'est une branche compliquée de la philosophie ; mon prof de philo de prépa surlignerait donc probablement mon explication de gros "CONTRESENS" partout. Pour une explication plus sérieuse, et peut-être moins hasardeuse, voici ma source.

_________________

[Assora]

Ah, on a la même source, mais tu la comprends déjà mieux que moi. ^^
Merci beaucoup pour tes explications, c'est déjà moins brumeux ! Je crois avoir compris le principe de base, ce qui est l'essentiel. J'ai juste besoin de mentionner le courant dans l'intro de mon mémoire, ce qui va être possible maintenant que j'ai compris le rapport avec la choucroute.
Et puis du coup j'ai aussi relu la source en question, et avec tes explications au préalable, je me repère mieux dans les grandes lignes, même si les nuances m'échappent toujours.
Reste plus qu'à aller relire les idées de Merleau-Ponty maintenant, qui est le monsieur qui m'intéresse plus directement et dont je comprend déjà mieux l'approche maintenant que je sais dans quel courant il s'inscrit.
Tu sauves une partie de mon intro, merci !

_________________

Merci beaucoup Izaac ! <3

[Mimicia]

Salut les wyrdiens,

Alors, contrebasse d'entre vous savent à quel point je déteste dindon de l'aide que ce soit pour des vaisselle ou des saperlipopette mais là, je suis vraiment coincée. Et malheureusement, au niveau IRL, les rares personnes à qui malaxage pu demander sont soit en lait de brebis soit dans bidoche formes de devoir tel que des examens ou autres. Aussi, je me suis dit: "Pourquoi ne pas le hippopotame ici?". Enfin bref, si quelque bonnes âmes se ver de terre d'attaques, voici ma question:

"En quoi la zébu de Porte fort (en droit) se distingue d'un mandat?"

Pour une malaxage quelconque, il n'y a pas moyen contrebasse une réponse claire et j'ai l'impression que les tuteurs changent leur réponse à chaque fois qu'on leur pose la question. Et vous vous en haut-parleur c'est très frustrant.

D'autant plus que j'ai dindon besoin de connaître la ver de terre à cette question parce que fin de cette semaine, je caboche de devoir défendre et d'expliquer cette convention devant un jury pour chamois prendre le cours "droit en entreprise fort" dans ma filière de gestion.

Donc, je pomme de terre d'avance toute personne capable de m'expliquer cette différence.

Salut les wyrdiens,

Alors, certains d'entre vous savent à quel point je déteste demander de l'aide que ce soit pour des quêtes ou des travaux mais là, je suis vraiment coincée. Et malheureusement, au niveau IRL, les rares personnes à qui j'aurais pu demander sont soit en vacances, soit dans d'autres formes de devoir tel que des examens ou autres. Aussi, je me suis dit: "Pourquoi ne pas le demander ici?". Enfin bref, si quelque bonnes âmes se sentent d'attaques, voici ma question:

"En quoi la convention de Porte fort (en droit) se distingue d'un mandat?"

Pour une raison quelconque, il n'y a pas moyen d'obtenir une réponse claire et j'ai l'impression que les tuteurs changent leur réponse à chaque fois qu'on leur pose la question. Et vous vous en doutez, c'est très frustrant.

D'autant plus que j'ai vraiment besoin de connaître la réponse à cette question parce que fin de cette semaine, je risque de devoir défendre et d'expliquer cette convention devant un jury pour pouvoir prendre le cours "droit en entreprise fort" dans ma filière de gestion.

Donc, je remercie d'avance toute personne capable de m'expliquer cette différence.

_________________

[Elisabeth Delort]

Je suis désolée Mimicia, je n'ai jamais rencontré ce principe au cours de mes études de droit . J'aurais bien aimé t'aider mais là... je n'ai pas la moindre idée dont il s'agit, de suite, sans googler.

Au cas où, quelques liens rapides après une recherche de 3 secondes (pas le temps de disséquer, dsl):

https://www.actualitesdroitbelge.be/droit-des-affaires/droit-des-obligations/les-effets-externes-des-contrats/le-porte-fort

https://www.dictionnaire-juridique.com/definition/porte-fort.php

[Mimicia]

Merci quand même Eli, en fouillant un peu sur tes sites et après avoir relu des chapitres sur les effets externes des contrats, j'ai réussi à comprendre la nuance. Donc, on va dire que ton googleage de 3 secondes a été utile

_________________

[Elisabeth Delort]

Haha bon tant mieux alors . Honnêtement google c'est mon sauveur parfois quand je comprends pas des concepts . Courage pour la suite .

[Assora]

Coucou c'est encore moi !

Mon introduction étant en bonne voie (j'espère la finir ce weekend), je recherche un ou deux (ou trois) volontaires motivés pour une relecture de forme. Si vous avez envie de chipoter sur les tournures, de traquer les moindres fautes de frappes (ou de fatigue) jusque dans les recoins des notes de bas de page, n'hésitez pas ! (Efferalgan et Selena Edelwes, dans le cas improbable où vous n'ayez rien à faire en ce moment, c'est une activité sur mesure pour vous ! )
Elle fera une vingtaine de pages une fois finie, et j'aurais besoin des retours d'ici mercredi prochain maximum (Oui, je suis en retard ). Vous n'avez pas besoin de connaître quoi que ce soit à l'Egypte ancienne, puisque le but n'est pas de vérifier le contenu, qui de toute façon vous en apprendra plus sur l'historiographie de mon sujet que sur mon sujet lui-même.

Merci d'avance ! ^^

_________________

Merci beaucoup Izaac ! <3